Juhtkiri: Tederi kriitika on õige, ent hilinenud

Siit kerkiks uus küsimus: kuidas tehtud ülekohus maksumaksjaile heastada. Kui ettevõtjate probleem laheneks ajapikku maksuameti abil, siis sadadele tuhandetele tarbijatele ei ole võimalik raha tagasi maksta, sest vaevalt keegi suudaks luua selgust selles, kellele kui palju ülemäära makstud rahast tagastada.

Head lahendust toimetus siin ei näe. Meie meelest on juba tehtud kehv otsus siiski väiksem paha, kui tekiks selle heastamisest. Sest kui muudame taas seadust, tähendab see ettevõtjale teistkordset aja- ja rahakulu - muuta veel kord arvutiprogramme, kauplustes seadistada kassaaparaate ning sildistada üle just äsja uued hinnakleepsud saanud kaubad. Nagu teame, pole see töö enamikes kauplustes veel lõppenud. Seda kulu ei heasta ettevõtjale keegi.

Sisuliselt tekiks ju samalaadne olukord, millele Teder just tähelepanu juhtis ja mille järgi ta käibemaksu kiire tõstmise põhiseadusevastaseks tunnistas - jälle jääb ettevõtjaile liiga vähe aega selleks, et järjekordse muudatusega kohaneda. Ka riigile jääb väga vähe aega, et harjuda veel väiksemate käibemaksulaekumistega ning leida uue miinuse katteks raha.

Neli nädalat tagasi poleks me ise ka uskunud, et me täna ütleme: on parem, kui käibemaks jääb 20 protsendile. Jääb olemata üldine suur segadus, raiskamata aeg ja raha. Riik võib erakorralistes oludes kasutada erakorralisi meetmeid - ehk mahub kõnealune teema ka nende hulka. Aga ilmselt peab siin viimase sõna ütlema riigikohus.

Õiguskantsler saab oma hinnangu anda kahjuks juba otsustatud küsimustes. Meile kõigile oleks kasulikum, kui õiguskantsler võib oma hinnangu olulistes küsimustes öelda välja enne, kui president seaduse välja kuulutab. Seda on kergem korraldada, kui pöörata kannapealt ümber üht maksuseadust.

Autor: 1706-aripaev