Viru Poja ehitamata jätmise kahjud selguvad peagi

Uus Viru emafirmal Pontosel on käimas hetkel vaidlus Tallinna linnavalitsusega Viru Poja ümber. Kaua aega kestnud vaidlusesse Pontose uus juht Kai Becker lähiaja lahendusi ei oota, kuid kavatsetakse järjekindalt jätkata suhtlemist linnavalitsusega. Pontos vaidlustas kohtus linnavalitsuse otsuse tühistada Viru Poja detailplaneering. Kuna kohtuvaidlused võivad võtta aastaid, siis loodab Becker siiski kompromissile väljaspool kohtusaali. Kohtu tähtaegasid Becker praegu kommenteerida ei oska.

Varasemad kohtuotsused on tõdenud, et linn on käitunud seadusevastaselt, kuna ei käsitlenud vastavalt detailplaneeringule Uus Viru ehitusluba ning on andnud õiguse Pontosele saada linnalt kahjutasu. Samas ei määratlenud kohus kahjutasu suurust. Pontose sooviks on, et kahjutasu selgitaks välja sõltumatu ekspert. Hindamisele aitab Beckeri sõnul kaasa ka see, et algse planeeringu puhul sõlmiti Sokos Hoteliga rendileping, kus määratleti summad, mida hotellioperaator 2007. aastal valmima pidanud hotelli kasutamise eest Pontosele oleks pidanud maksma. „Ma olen ka ise paberiservas arvutusi teinud,” vastas Becker napisõnaliselt küsimusele, palju võiks olla see hüvitus, soovimata hetkel täpsustada võimalike summasid.

Riigikohus pidas 2007. aasta septembri otsusega Tallinna linnavalitsuse edasikaebust Viru Poja osas põhjendamatuks, andes sellega lõpliku võidu arendajatele. Tallinna linnaplaneerimise ameti viivitamine Viru keskuse juurdeehitusloa väljastamisega on tunnistatud ebaseaduslikuks kahes eelnevas kohtuastmes. Õigusvastaselt on linn viivitanud ka erinevate ekspertiiside ja uuringute tellimisega.

Tallinn kehtestas mullu 3. oktoobril Viru hotelli alale ehituskeelu, mille arendaja samuti kohtus vaidlustas. Selles vaidluses jäi arendaja esimeses kohtuastmes kaotajaks. Samas pole kohtud seni teinud otsust selle kohta, kas linnal on õigus jätta ehitusluba väljastamata.

Tallinna linnavalitsus sai tänavu märtsis halduskohtus ehituskeelu osas õiguse.Halduskohus otsustas, et Tallinna linnal oli õigus Viru Pojale ehituskeeld panna. Samas on kohus oma otsusesse lisanud, et ajutise ehituskeelu võimaluse andmisega ei anna kohus hinnangut Viru Poja põhivaidluse osas ega anna alust kuulutada 1999. aastal kinnitatud Viru Poja detailplaneeringut kehtetuks või seda muuta.

Tallinna Halduskohus nõustus oma otsuses AS Uus Viru seisukohaga, et Tallinna Linnavalitsus on otsustamisega põhjendamatult viivitanud. Tallinna Halduskohus märkis, et ASl Uus Viru on õigus nõuda linnavalitsuselt viivitusega põhjustatud kahju hüvitamist.