Võlgnik üritab kaaperdada enda pankrotimenetlust

Vaatame lähemalt, millise taktika pankrotimenetluse kaaperdajad valisid. Kontrolli haaramiseks kasutatakse kahte nõuet, mille aluseks olevad tehingud on Harju maakohtu hinnangul tühised, kuna neil on näilike tehingute tunnused. Ka teised võlausaldajad on nende kahe nõude vastu, mida järgnevalt lahkame. Harju maakohus jättis oma 10. novembri määrusega kahe arvatavalt tühise nõude eest hääled määramata, kuid vaidlus nende häälte üle jätkub nõuete esitajate soovil teises astmes. Igatahes, nagu öeldud, siis kui praeguse seisuga määramata hääled oleksid jõus, saavutaks MiniCrediti eksjuhi Vitali Jaroševitšiga seotud nõuded pankrotipesas häälteenamuse. Meenutagem Äripäeva varasematest uurivatest lugudest, et Jaroševitšit on alust pidada skandaalse ärimehe, MiniCrediti tegelikuks pikaaegseks juhiks peetava Kesneri variisikuks.

Esimene skeem võlausaldajate häälte üle kontrolli haaramiseks näeb välja nii, et vormistati seitse nõuete loovutamise lepingut, mis pidid tõendama, et Lätis registreeritud ettevõte MiniCredit Capital loovutas oma laenunõuded võlgniku AS MiniCrediti vastu kolmandale, värskelt ehk vaid kuu aega enne esimest väidetavat nõudeloovutust asutatud ettevõttele Nortex Debt Collection OÜ (NDC). Viimase juhatuse liige on jurist ja ettevõtete likvideerija Gunnar Linnask.

Tehingute ehk loovutuslepingute väidetava allkirjastamise ajal juhtis nii Läti MiniCredit Capitali kui ka Eesti MiniCreditit Jaroševitš. Nõuete loovutamised olid vormistatud kuupäevaliselt nii, et need kattusid kuupäevadega, mil vastavad laenulepingud MiniCredit Capitali ja MiniCrediti vahel sõlmiti ja laen MiniCreditile üle kanti. Teisisõnu, samal päeval laenu andmisega loovutas laenaja väidetavalt oma nõuded. Nõuete loovutamise lepingud on kõik sisult ja vormilt identsed ning allkirjastatud käsitsi, mistõttu nende allkirjastamise tegeliku aja kontrollimine on võimatu.

Pankrotipessa sokutatud nõuded kubisevad ebakõladest

NDC nõude tõendamiseks esitatud lepingutega on seotud veel ebakõlasid, mis on toodud kohtumääruses. Esiteks, NDC avaldusele oma nõuete kohta ei olnud lisatud algseid laenulepinguid. Seaduse kohaselt peab nõude loovutanud võlausaldaja uuele võlausaldajale üle andma nõuet tõendavad dokumendid. Seega, kui nõuete loovutamine oleks reaalselt aset leidnud, oleks NDC saanud lisada oma nõudeavaldusele vaidlusalused laenulepingud.

Teiseks, NDC tõendab laenude andmist võlgniku enda kontoväljavõttega. Ent NDC võis vastava kontoväljavõtte saada ainult võlgnikult endalt, mis annab alust arvata, et ettevõte tegutseb kooskõlastatult võlgniku juhatuse liikme Jaroševitšiga, eesmärgiga saada pankrotimenetlus Jaroševitši ja temaga seotud isikute kontrolli alla.

Kolmandaks, NDC nõuete loovutamise lepingud ei sisalda tasukokkuleppeid, mistõttu on tõendamata väidetavate loovutamislepingute oluline tingimus – kokkulepe loovutamise hind.

Oluline asjaolu on, et NDC nõuete vastu on pankrotimenetluses ka Läti MiniCredit Capital, kes NDC väitel oma nõuded NDC-le loovutas. MiniCredit Capital pole nimelt praeguseks enam Jaroševitši kontrolli all ning esitas pankrotimenetluses ise täpselt samad nõuded, mille ta NDC väitel viimasele loovutanud oli.