Siff sai taas Kanajevi üle võidu

Ligi lisas, et juhul kui selline ringkonnakohtu otsus peaks jõustuma, siis paraku soodustab see ainult nn variisikute ja tankistide kasutamist äriühingutest varade väljaviimisel ning tugevdab selliste skeemitajate vastutamatuse tunnet. "Siiralt loodame ja usume, et riigikohus ei lase sellisel praktikal tekkida," märkis Ligi. 

Kanajev ja tema äripartnerid süüdistasid Siffi selles, et ta omandas varjatult 50% N-Terminal Grupi kontserni kuulunud ASi Milstrand aktsiatest. Hagi esitati kohtusse 2013. aastal ning selles nõuti Endel Siffilt ja tema firmalt kokku üle 9 miljoni euro väidetava kahju hüvitamist.

Ringkonnakohus otsustas eile, et maakohtu otsus oli õige ja seaduslik. Ringkonnakohus lükkas tagasi kõik Kanajevi ja teiste hagejate apellatsioonkaebuses esitatud väited ning leidis, et kõik Siffi seisukohad ja maakohtu järeldused olid õiged.

Tänavu aprillis jäeti Harju maakohtu otsusega täies ulatuses rahuldamata Anatoli Kanajevi ja tema äripartnerite Vladimir Osavolyuki ja Igor Lepetukhini firmade hagi Endel Siffi ja tema firma OÜ Primos vastu. Hagejatelt mõisteti kostjate kasuks välja kõik kostjate kohtukulud. Maakohus lükkas ümber eranditult kõik mahukad hagejate väited ja etteheited ning leidis, et ükski hagejate etteheide ei ole tõendatud. Samas nõustus Harju maakohus kõigi kostjate vastuväidetega. Kohus leidis, et ükski hagejate esitatud tõend ei tõenda hagejate väiteid, samuti, et kõik ülekuulatud tunnistajad kinnitasid kostjate vastuväiteid. Samuti leidis maakohus, et isegi kui kas või osa hagejate faktiväidetest oleks vastanud tõele, ei oleks ka olnud õiguslikku võimalust hagi esitatud kujul rahuldamiseks.

Seaduse kohaselt saab ringkonnakohtu otsusele esitada veel ka riigikohtusse kassatsioonkaebuse, kuid seadus seab siin selged piirangud. „Riigikohus ei kogu, uuri ega hinda tõendeid ega tuvasta ise faktilisi asjaolusid. Riigikohus kontrollib üksnes seda, kas seadust on õigesti kohaldatud, ja seda lähtudes maa- ja ringkonnakohtu poolt tuvastatud faktilistest asjaoludest,“ selgitas Lindma. „Kuna maa- ja ringkonnakohus on selles asjas juba selgesõnaliselt ja ümberlükkamatult tuvastanud, et hagejate faktiväited Siffi ja tema firma tegevuse kohta ei vasta tõele, siis saab riigikohus asja läbi vaadates lähtuda ainult nendest faktilistest järeldustest ning kontrollida üksnes seda, kas seadust on õigesti kohaldatud nendest asjaoludest lähtudes.“

Lindma lisas, et kui maa- ja ringkonnakohus on leidnud, et etteheidetud tegusid ei ole toimunud, ja kui hagejate nõude aluseks on need samad etteheidetud teod, siis on üsna raske ette kujutada, kuidas saaks riigikohus jõuda järeldusele, et kuigi kostjad etteheidetud tegusid ei teinud, peavad nad siiski maksma hagejatele hüvitist.

 

Seitse aastat vindunud tüli