Miks kaitseb riigikogu kantselei Autorollo kirjavahetust?

Kohus: välja ei küsitud immuniteediga kaitstud tööalaseid sõnumeid

Kirjad pidanuks välja andma selekteerituna selliselt (Inbox/Sent Items/Trash/Deleted Items), et kohtule edastatakse vaid Pentus-Rosimannuse e-kirjavahetus antud perioodist kohtumääruses nimetatud isikutega, e-mailidega ja otsingusõnadega. Kohtumääruses nimetatud isikud, e-mailid ja otsingusõnad on seotud Autorollo pankrotimenetlusega.

„Kohus ei ole välja nõudnud Keit Pentus-Rosimannuse tööalaseid sõnumeid, mis on kaitstud immuniteediga,“ selgitas Ots eelneva kokkuvõtteks.

Ometi on kõnealusele Harju maakohtu määrusele augustis vastuväite esitanud nii Keit Pentus-Rosimannus kui ka riigikogu kantselei. Vastuväited on praegu Harju maakohtu menetluses.

Riigikogu kantselei ei ole avalikult selgitanud määruse vaidlustamist, tuues põhjenduseks, et on oma selgitused esitanud kohtule. Samuti laveeris kantselei mööda küsimustest, miks informeeriti kõnealusest kohtumäärusest saadikut, kelle e-kirju määrus puudutab.

„Meie tegevus põhineb sellel, et mida ja millistel alustel välja küsitakse. Lähtume oma tegevuses seadustest, laekunud kohtumäärusest ja majasisesest töökorraldusest,“ oli napp selgitus, mille riigikogu kantselei kommunikatsioonijuht Urmas Seaver andis. Seaver lisas, et kantselei ei näe põhjust teha oma majasisesest infovoost täpne ülevaade. „Meie käsitleme seda ametkondliku infona,“ märkis ta. Mis puudutab kustutatud e-kirju ja nende taastamise temaatikat, siis selle peale ütles Seaver, et kantselei ei soovi kommenteerida spekulatiivseid olukordi.

Vastuseta jäänud küsimused

Avaldame järgnevalt Äripäeva küsimused, millele riigikogu kantselei sisulisi vastuseid ei andnud. Kuna määruse vaidlustamise kommenteerimisest oli kantselei juba varem keeldunud, keskendusime küsimustes sellele, miks informeeriti Pentus-Rosimannust sellest, et kohtumäärusega nõutakse välja valikut tema mittetöistest e-kirjadest.

Kes pöördus 26.07.2016 Pentus-Rosimannuse poole ja informeeris teda tema e-kirjadega seotud määrusest?Mis põhjusel saadiku informeerimine toimus ja mis vormis? Ja kas taolises olukorras saadiku informeerimise osas on mingid reeglid paigas, millest lähtusite?Kuidas kommenteerite, et Pentus-Rosimannuse informeerimisega andsite talle võimaluse likvideerida e-kirjad, mille väljaandmine võinuks olla tema poolt soovimatu (juhul kui selliseid kirju eksisteeris)?Kas ja kuidas on võimalik taastada kustutatud e-kirju, kui tegemist on riigikogu liikme e-postkastiga? Teisisõnu, kas juhul, kui saadik kustutas mingeid e-kirju X ajal, on kustutatu taastamine vajadusel kindlalt võimalik ja/või millest see sõltub?Kas ka Lauri Laasi ja Priit Toobali juhtumi (s.o nende kirjavahetuste väljaandmine ja sellega seotu) puhul informeerisite emba-kumba või mõlemat ennetavalt (s.o enne kirjavahetuse väljaandmist), kui tuli taotlus nende e-kirjavahetuse väljaandmiseks? Palun põhjendage.Juhul, kui käitusite nende kahe juhtumi (Pentus-Rosimannus vs Toobal-Laasi) puhul erinevalt (saadikute informeerimise osas), siis palun põhjendage, miks.