Riigikohus saatis Autorollo tsiviilasja arutamiseks tagasi

Näiteks saatis riigikohus asja ringkonnakohtusse tagasi neis osades, millega ringkonnakohus mõistis Keit Pentus-Rosimannuselt, Rain Rosimannuselt, Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroolt Autorollo pankrotihaldurite kasuks solidaarselt välja ligi 164 000 eurot ning viivise.

Riigikohus jättis tänase otsusega osa hageja nõudeid kostjate vastu rahuldamata, kuna nõude aluseks esitatud asjaolud jäid maa- ja ringkonnakohtus osaliselt tõendamata, teatas riigikohus oma otsuse kokkuvõtteks. Osa nõuete puhul tühistas riigikohus ringkonnakohtu otsuse materiaalõiguse vale tõlgendamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saatis asja uueks arutamiseks Tallinna ringkonnakohtule.

Riigikohus menetles OÜ Autorollo pankrotihaldurite hagi Rain Rosimannuse, Keit Pentus-Rosimannuse, Autorollot nõustanud advokaadi Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ (endise ärinimega MAQS Law Firm Advokaadibüroo) ning Siim Roode 100%-lise kontrolli all olnud Osaühingu Roode & Partnerid vastu.

Ringkonnakohus leidis, et Roode oli allutatud Rosimannustele.

Skandaalne kohtuprotsess

Autorollo kohtuprotsess on üks viimaste aastate skandaalsemaid, kuna enam kui poole miljoni eurone hagi on seadnud löögi alla Eesti ühe mõjukama poliitperekonna. Harju maakohtu istungitel said kinnitust mitmed pahatahtlikule skeemitamisele viitavad teod, kuid vaieldakse selle üle, kes nende eest vastutab. Perekond Rosimannus on algusest peale nimetanud hagi väljapressimiseks ja mis tahes süüd eitanud.

Tunnistajail oli mälukaotus

Hagi menetlemise kohtuprotsess Autorollo asjas algas 2013. aasta juunis ja kestis esimeses astmes kokku aasta aega. Teise astme otsus tuli omakorda aasta aega pärast esimese astme otsust. Mitut Harju maakohtus ütlusi andnud tunnistajat paistis olevat tabanud mälukaotus, eriti suuri raskusi oli Autorollos toimunu meenutamisega advokaat Roodel, kes teiste tunnistajate sõnade järgi võis olla skeemi aju. Rosimannused kohtus tunnistusi ei andnud, Väino Pentuse tunnistuste andmine kuulutati kinniseks.

Tunnistajate ütlused olid küll kohati vastukäivad, ent kõlama jäi siiski see, et Autorollo varatuks jäämisega päädinud skeemis kasutati variisikuid ning raamatupidamisega olid asjad pehmelt öeldes korrast ära.

Riigikohtu resolutsioon Autorollo tsiviilasjas

Järgnevalt avaldame Riigikohtu resolutsiooni Autorollo tsiviilasjas.

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2015. a otsus tsiviilasjas nr 2-12-50785 alltoodud osades.

1.1. Osas, millega ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 27. juuni 2014. a otsuse samas tsiviilasjas osas, millega maakohus jättis rahuldamata OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki esimese nõude (AutoHills OÜ asutamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Keit Pentus-Rosimannuse vastu täielikult ning Rain Rosimannuse, Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu osaliselt ehk 43 765 euro 26 sendi ulatuses, ja tegi selles osas uue otsuse, millega mõistis Keit Pentus-Rosimannuselt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kasuks välja 163 817 eurot 67 senti ning viivise ja Rain Rosimannuselt, Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt 43 765 eurot 26 senti ning viivise.

1.2. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1. nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki esimese nõude (AutoHills OÜ asutamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Rain Rosimannuse, Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu ning millega maakohus mõistis Rain Rosimannuselt, Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kasuks solidaarselt välja 120 052 eurot 41 senti ning viivise.

1.3. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki neljanda nõude (OÜ Autorollo võlgnike võlgade kolmandatele isikutele tasumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) ning mõistis Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kasuks solidaarselt välja 17 954 eurot 75 senti ning viivise.

1.4. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki viienda nõude (OÜ Autorollo vara kõrvaldamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) ning mõistis Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ning Katrin Prüki kasuks solidaarselt välja 6135 eurot 52 senti ja viivise.

1.5. Osas, millega ringkonnakohus jaotas menetluskulud.

Saata asi resolutsiooni p-des 1.1-1.5 nimetatud tühistatud osades uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2015. a otsus ja Harju Maakohtu 27. juuni 2014. a otsus tsiviilasjas nr 2-12-50785 osas, millega kohtud osaliselt rahuldasid ja osaliselt jätsid rahuldamata OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki hagi kõigi nõuete osas OÜ Roode & Partnerid vastu. Lõpetada eelnimetatud osas menetlus.

3. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2015. a otsus tsiviilasjas nr 2-12-50785 muutmata alltoodud osades.

3.1. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki teise nõude (OÜ Autorollo kassa puudujäägist tuleneva kahju hüvitamise nõude) Rain Rosimannuse, Siim Roode, NJORD Advokaadibüroo OÜ ja Keit Pentus-Rosimannuse vastu täies ulatuses rahuldamata.

3.2. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kolmanda nõude (OÜ Autorollo pankrotimenetluse blokeerimisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Rain Rosimannuse ja Keit Pentus-Rosimannuse vastu täies ulatuses rahuldamata.

3.3. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki neljanda nõude (OÜ Autorollo võlgnike võlgade kolmandatele isikutele tasumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Rain Rosimannuse ja Keit Pentus-Rosimannuse vastu täies ulatuses ning Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu osaliselt (6055 euro 83 sendi ulatuses) rahuldamata.

3.4. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki viienda nõude (OÜ Autorollo vara kõrvaldamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Keit Pentus-Rosimannuse vastu täies ulatuses rahuldamata ning Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu osaliselt ehk 18 513 euro 46 sendi ulatuses ning Rain Rosimannuse vastu samuti osaliselt ehk 24 488 euro 98 sendi ulatuses rahuldamata.

3.5. Osas, millega ringkonnakohus tühistas p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kolmanda nõude (OÜ Autorollo pankrotimenetluse blokeerimisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Siim Roode ja NJORD Advokaadibüroo OÜ vastu ning mõistis Siim Roodelt ja NJORD Advokaadibüroo OÜ-lt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ning Katrin Prüki kasuks solidaarselt välja 9784 eurot 11 senti ja viivise, ning tegi selles osas uue otsuse, millega jättis hagi selles osas rahuldamata.

3.6. Osas, millega ringkonnakohus tühistas p-s 1.1 nimetatud maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki viienda nõude (OÜ Autorollo vara kõrvaletoimetamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude) Rain Rosimannuse vastu ja mõistis Rain Rosimannuselt OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ning Katrin Prüki kasuks välja 160 eurot ja viivise, ning tegi selles osas uue otsuse, millega jättis hagi selles osas rahuldamata.

4. Jätta OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kassatsioonkaebus rahuldamata. Rain Rosimannuse ja NJORD Advokaadibüroo OÜ kassatsioonkaebused rahuldada täielikult, Siim Roode ja Keit Pentus-Rosimannuse kassatsioonkaebused rahuldada osaliselt.

5. Tagastada Rain Rosimannuse kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon Rain Rosimannusele, Siim Roode kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon Aavik ja Partnerid Advokaadibüroo OÜ-le, NJORD Advokaadibüroo OÜ kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon NJORD Advokaadibüroo OÜ-le ja Keit Pentus-Rosimannuse kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon Keit Pentus-Rosimannusele. Arvata OÜ Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupi ja Katrin Prüki kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse.