Poliitik Krossil ei õnnestunud Äripäeva suukorvistada

„Kui kostja (Äripäev – toim) jätkab hageja (Krossi – toim) kohta ebaõigete faktiväidete ja/või ebakohaste väärtushinnangute levitamist, võib hageja maine saada pöördumatult kahjustatud,“ seisis Krossi esitatud hagi tagamise avalduses, mille Harju maakohus rahuldas.

Äripäev ei nõustunud sellise hagi tagamisega ja juhtis oma Tallinna ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses muu hulgas tähelepanu sellele, et lähtudes euroopalikust väärtusest, kus meedial on ühiskonnas vahikoera ülesanded ning ajakirjandusvabadust loetakse demokraatliku ühiskonnakorralduse eelduseks, ei saa kindlasti hagi tagamine olla igal juhul ja alati põhjendatud.

“Antud juhul on Harju maakohus keelanud kostjal etteulatuvalt ja abstraktselt tulevikus mis tahes hinnangute/väidete avaldamise vägagi laias teemade ringis – mis tahes viidetega hageja isiku ja korruptsiooni seostele. Sellise keelu aluseks on olnud hagi tagamise taotlus, kus on selgelt väänatud asjaolusid – kostja ei ole kunagi avaldanud sellises sõnastuses ja isegi mõttega avaldusi nagu hagi tagamisel on hagiavaldusest johtuvalt aluseks võetud,“ tõi Äripäev oma määruskaebuses välja.

Kui Harju maakohus otsustas Krossi hagi tagamise avalduse oma 20. oktoobri määrusega rahuldada, siis Tallinna ringkonnakohus tühistas oma 15. detsembri määrusega maakohtu otsuse. Seepeale esitas omakorda Kross määruskaebuse. Krossi määruskaebuses oli kirjas, et kui keelata Äripäeval Krossi au ja head nime teotavate väidete levitamine, takistatakse sellega au ja hea nime kaitse riive süvenemist. Hagi tagamise abinõu on proportsionaalne, leiti Krossi määruskaebuses. Riigikohus Krossi määruskaebust aga ei rahuldanud.

Riigikohus kohendas põhjendusi

Küll aga muutis riigikohus osaliselt ringkonnakohtu määruse õiguslikke põhjendusi.

Riigikohtu kolleegium leidis, hagi tagamisel esialgse õiguskaitse korras (TsMS § 377 lg 2 alusel) ei ole oluline, kas hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Selles tuleb ringkonnakohtu määruse põhjendust muuta, leidis riigikohus. Nimelt tõi ringkonnakohus oma põhjendustes esile, et maakohtu kohaldatud hagi tagamise abinõul ei ole ilmselgelt otsuse täitmisele mingitki mõju.

Veel märkis riigikohus oma määruses, et samuti on ekslik ringkonnakohtu järeldus, et kui väidete/väärtushinnangute avaldamisega on hageja mainele juba olulist kahju tekitatud ja kujundatud avalikkuses negatiivne arvamus hagejast, ei saakski hagi tagada, kuna objektiivselt pole võimalik väidete/hinnangute eelset seisundit taastada. Riigikohus leidis, et kui isiku kohta on avaldatud ebaõigeid väiteid või ebakohaseid väärtushinnanguid, on hagi tagamise korras esialgse õigussuhte reguleerimine viisil, et kostjal keelatakse kuni kohtuotsuse tegemiseni teatud hinnangute ja väidete avaldamine, iseenesest võimalik selleks, et vältida olulise kahju tekkimist või kahju suurendamist.